Risoluzione n. 01

Questo ∴ Manifesto di Bruxelles di settembre ∴ invita i governi europei ad adottare tutte le misure necessarie per sostenere la produzione e la distribuzione di massa di autotest "Corona" su strisce di carta (Corona screening paper-strip self-tests).

I cittadini europei dovrebbero essere in grado di effettuare questi test della saliva nel comfort della propria casa (24 ore su 24, 7 giorni su 7), al fine di verificare la propria infettività SARS-CoV-2 o l'assenza di tale contagiosità.

Oggi, in tutta Europa, c'è un bisogno quotidiano di 80 milioni di "test rapidi" ('rapid tests'). Nel solo sistema educativo europeo, almeno 30 milioni di questi test sono necessari ogni giorno di scuola.

Il fallimento delle tradizionali piattaforme diagnostiche a 100 € per test (come i tradizionali test PCR ~ [rt / qRT / RT-qPCR]) e l'effetto devastante di questo fallimento diagnostico su un'opinione pubblica europea sempre più disincantata, dimostra che c'è effettivamente un'urgente necessità di una nuova strategia di rilevamento: lo screening massivo della popolazione - superficiale, anonimo e prolungato, e frequentemente ripetuto; basato su un programma di testings domestici . In termini tecnici: 'COVID-19 public health surveillance' o “sorveglianza sanitaria pubblica COVID-19”.

In pratica, semplicemente non c'è alternativa così veloce, economica, comoda, efficace, efficiente, anonima, utile e "scalabile" (estensibile) come il metodo qui sostenuto di screening di massa decentralizzato. Per questo motivo i governi europei devono finalmente prendere la decisione di adottare questo metodo di test preventivo; approvando al più presto i test della saliva sulla striscia di carta 'DIY do-it-yourself' (fai da te), incoraggiando - con la massima urgenza - il loro ulteriore sviluppo, e dando un massiccio sostegno alla loro produzione, distribuzione e utilizzo da parte dei cittadini europei.

L'obiettivo deve essere che i cittadini europei siano in grado di effettuare almeno 100 milioni di test della saliva al giorno entro il 31 dicembre 2020.

Con un costo inferiore a 1 € per test o un costo totale inferiore a 100 milioni di € al giorno, questo è - statisticamente parlando - il metodo più efficiente e efficace per testare intere coorti di partecipanti nella società europea, negli istituzioni educative europee, e nella vita culturale e sociale europea; per poter far uscire l'economia europea dalla stasi e riaprirla il più possibile. Allo stesso tempo, il numero di infezioni da SARS-CoV-2 e il numero di casi di malattie e morte da COVID-19 potrebbero essere ridotti estremamente rapidamente, con mano gentile e in modo sostenibile.

La ricerca mostra - e su questo punto c'è un consenso scientifico generale - che i moderni test di screening antigenici a basso costo possono aiutare efficacemente a rilevare i "casi corona" infettivi; e che i risultati migliori (e più affidabili) si ottengono quando questi test rapidi vengono applicati molto regolarmente (ad esempio giornalmente). Se utilizzato con sufficiente frequenza da alcuni gruppi di popolazione, può anche essere possibile ridurre il numero di casi di malattia da COVID-19 in Europa a quasi 0 ('close to zero'), perché alcuni membri dei gruppi statisticamente più rilevanti (a rischio) che sono stati recentemente infettati e che dovrebbero quindi essere identificati come potenziali spargitori di virus asintomatici, scopriranno immediatamente, tramite test ad alta frequenza, che sono davvero contagiosi, prima di poter infettare chiunque altro. In questo modo, è molto meno probabile che il virus si diffonda nella società, mentre le risorse mediche, scientifiche e diagnostiche saranno liberate per combattere efficacemente la pandemia.

Pertanto, questo tipo di 'screening della popolazione' massivo e il cosiddetto metodo di 'sorveglianza della salute pubblica COVID-19' ('COVID-19 public health surveillance') che ne è alla base, non solo protegge gli interessi privati ​​di ogni singolo utente di autotest, ma anche - in primo - protegge il nostro interesse comune; a cominciare dalla salute pubblica di tutti gli europei.

È tuttavia prevedibile che il nuovo regime di screening come quello qui sostenuto (basato sui test della saliva su strisce di carta) dovrà - purtroppo ma necessariamente - essere mantenuto almeno fino al 2023; cioè, fino a quando il virus SARS-CoV-2 è mutato positivamente e ha diminuito sufficientemente la sua potenza di COVID-19 (cosa improbabile), o fino a quando che agenti antivirali (o modificanti la malattia) sufficientemente efficaci e/o vaccini protettivi (neutralizzanti o non neutralizzanti, ma comunque abbastanza durevoli) sarebbero immessi sul mercato (il che potrebbe essere possibile - - al più presto entro il 2023), o fino al raggiungimento dell'immunità di gruppo (minima) dopo che una coorte sufficientemente ampia è stata vaccinata con un vaccino immunosterilante efficace contro l'infezione da SARS-CoV-2 (che - entro il 2023 al più presto - è anche possibile).
Inoltre, tali aspettative devono essere confrontate e contrastate con gli obiettivi di alcuni vaccini di emergenza puramente 'COVID-19 protettivi contro la malattia' ('COVID-19 disease-protective') che sono ora in fase di sviluppo accelerato (alla fine del 2020), ma che purtroppo non offriranno una protezione permanente (o sufficiente) contro i rischi di infezione virale da SARS-CoV-2, che sono uno dei tratti distintivi di questo virus e che rendono questo virus e questa pandemia particolarmente pericolosi. A maggior ragione perché i suddetti vaccini d'emergenza (programmati al più presto per il 2021) offrono una prospettiva - in ogni caso - incerta, anche se gli obiettivi e le aspettative dichiarati - in ogni caso - sono per livelli di efficacia molto limitati, ufficialmente: "la prevenzione o mitigazione della MALATTIA, NON DELL'INFEZIONE" ("the prevention or mitigation of DISEASE, NOT INFECTION"), che in termini di efficace controllo della malattia da COVID-19 - secondo gli obiettivi ufficiali dei produttori - ammonta a una protezione di circa il 50% a 70% (e anche allora: solo parziale) contro alcuni importanti sintomi della malattia COVID-19.

In altre parole, e quindi non ci sono malintesi su questo tema: anche se presto saranno ampiamente utilizzati gli autotest rapidi qui consigliati, i "progressi medici fondamentali" tanto attesi dall'opinione pubblica europea nel campo della protezione contro il rischio di trasmissione di SARS-CoV-2 e/o nel campo dei metodi di trattamento per COVID-19, sono - allo stato attuale delle cose, anche secondo le previsioni più ottimistiche - attesi solo nel 2022-2023. Ecco perché - in ogni caso - rimarrà sempre necessario, in coerenza con la strategia iniziale di 'appiattimento della curva' ('flatten the curve') e di 'mitigazione dell'infezione' ('infection-mitigation'), mantenere molte delle attuali politiche di prevenzione, al fine di ridurre prima il numero di infezioni da SARS-CoV-2 - a tutti i costi - e in seguito di mitigarle il più possibile.

n. 01 - n. 02 - n. 03 - n. 04 - n. 05 - n. 06 - n. 07 - n. 08 - n. 09 - n. 10

Risoluzione n. 03

Rendere i cittadini europei consapevoli delle azioni concrete previste a seguito di un test positivo "NON VAI" - "NON OK" / "NO GO" - "NOT OK":

(1) Autoisolamento immediato, fino a prova contraria.

(2) Un test "di conferma" istantaneo della saliva su striscia di carta (cioè un test di conferma basato su una diversa composizione molecolare, o anche su una tecnologia Ab monoclonale leggermente diversa).

(3) Auto-tracciamento dei contatti recenti dell'utente dall'ultimo test della saliva.

(4) Eventualmente/Facoltativamente un ulteriore test diagnostico clinico "di conferma" (RT-PCR).

In particolare fare appello al buon senso e allo spirito civico degli utenti che effettuano questi test salivari nella sfera privata del proprio domicilio, senza alcun obbligo di comunicare i risultati alle autorità competenti.

Per importanti eccezioni a quest'ultimo principio, vedere la seguente Risoluzione n. 04.

n. 01 - n. 02 - n. 03 - n. 04 - n. 05 - n. 06 - n. 07 - n. 08 - n. 09 - n. 10

Risoluzione n. 05

Informare tutti gli utenti che l'uso massiccio di autotest rapidi da € 1 non deve (in linea di principio) essere confuso con una diagnosi medica molto più affidabile (in linea di principio), né con test diagnostici clinici (in linea di principio) molto più sensibili / specifici (es. test RT-PCR classici a 100 €), come quelli effettuati durante i primi 9 mesi della pandemia (da gennaio a settembre 2020) come 'gold standard' / "standard di eccellenza" stabilito dall'industria dei test, su base esclusiva da un monopolio di laboratori specializzati e ufficialmente accreditati.

Rendere consapevoli i nuovi utenti dei test dei vantaggi e degli svantaggi di un autotest rapido su strisce di carta. Confrontare e contrastare questi autotest, soprattutto con i tradizionali test diagnostici RT-PCR, che non solo sono molto più impegnativi in termini di capitale, tempo e lavoro (per esempio attrezzature di test, personale medico, spese generali, tempi di attesa, controlli di qualità, ecc. ), ma che spesso possono anche portare a ritardi potenzialmente letali; ad esempio, se un super-spargitore ('super-spreader') asintomatico di coronavirus scopre solo in seguito di essere stato positivo al CORONA al momento del suo test, ma da allora ha semplicemente "continuato a uscire", mentre lui/lei (o le persone nel suo ambiente immediato) da quel momento in poi avrebbe dovuto entrare urgentemente in autoisolamento (e quarantena) - - una situazione che si verifica ancora troppo spesso oggi, a causa di una (intrinseca) mancanza di tempi di risposta sufficientemente rapidi della RT-PCR diagnostica tradizionale.

Pertanto, informare tutti gli utenti del test sulle caratteristiche principali degli autotest della saliva / striscia di carta, e mantenere queste informazioni chiare e facilmente comprensibili:

● Gli autotest sulla saliva su striscia di carta sono relativamente meno accurati: - Paper strip saliva self-tests are relatively less accurate: after all, they are slightly less sensitive and slightly less specific; which can have several consequences.
On the one hand, this can give rise to a greater probability of 'false positive' results, which can subsequently be compensated for by an almost identical confirmatory saliva test (albeit with a different molecular composition), or by a classic RT-PCR test, or otherwise by simply repeating the same saliva test a few hours later.
On the other hand, there is a limited risk of "false negative" test results - during a short period of a number of hours at the very beginning of the traditional Corona "infectivity peak", which in most cases tends to be asymptomatic; but this limited risk is in turn - certainly if considered across the entire population - offset by factors such as the following:
a) an anyhow relatively low individual "viral load" at the start of infectiousness/transmissibility;
b) a high probability of being 'caught' or 'discovered' in subsequent tests, given the typically-high (e.g. daily) test rate for a representative user of paper-strip self-tests;
c) fast response times in case of the self-tests in comparison with the long turnaround times for highly specific and / or highly sensitive diagnostics where, instead of the hereproposed 15 minutes, the test results will take at least 6 to 24 hours and (all too) often even up to several days, leading to an increase of the actual risk of infection run by a 'positive' patient upon using high-quality albeit 'slow' 'test methods such as RT-PCR laboratory diagnostics, that may eventually turn out to be considerably riskier than in case the same test person - ceteris paribus - would have used a screening method based on the 'rapid' do-it-yourself saliva tests;
d) As a result of the massive deployment of the intended paper-strip saliva tests, many infectious virus carriers are indeed removed from the cohort (ie from the general population), and particularly at those very moments when they are the most contagious (ie during their SARS-CoV-2 infectiousness/trasmissibility peak).

● Gli autotest della saliva su striscia di carta sono notevolmente più efficaci: - Paper strip saliva self-tests are considerably more effective: they are much easier to use (at home or outside), and they also provide their users with the intended 'GO - NO GO' test results much faster. This is particularly important when symptomatic or asymptotic Corona virus carriers are going through their viral peak (a period of approximately 60 to 72 hours, with the highest viral load and viral shedding, so with the highest transmissibility, i.e. with the highest risk of infection).

● Gli autotest della saliva su striscia di carta sono notevolmente più economici (fattore 1/100): - Paper strip saliva self-tests are considerably cheaper (factor 1/100): after all, they consist (in principle) only of a paper strip test without further medical intervention. Since they are not capital-, labor- or time-intensive (and - at a rate of € 1 per test - are much more cost-effective), antigen saliva paper-strip tests make it possible to test on an individual basis much more frequently: for example daily, or on working days or school days, or prior to boarding an airplane, a bus or a taxi, or for example at very frequent, regular times: every 8, 12, 24 or 48 hours, etc.).

● Gli autotest della saliva su striscia di carta sono estremamente "scalabili" (estensibili): - Paper-strip saliva self-tests are massively 'scalable': unlike other means of testing they can be quickly and easily produced on a massive scale, almost without limits, as they consist of relatively simple paper-strips that are relatively easy to manufacture in specialized printing and packaging factories. Given the ultra-light nature of these strips, their distribution will also be lowcost and predominantly problem-free.

In particolare, informare tutti gli utenti sulle principali caratteristiche statistiche speciali degli autotest:
(1) affidabilità del quasi 100% in caso di aumento del rischio di contagio, in particolare nel contesto del rilevamento rapido in meno di 15 minuti di "super-propagatori di infezioni" (i cosiddetti 'super spreaders') durante il pericoloso "picco di infettività virale" della loro infezione (cioè il periodo di 60-72 ore in cui la carica virale (viral load) è massima, cioè quando la soglia del ciclo RT-PCR (cycle threshold) è il più basso, quindi in pratica: con il più alto rischio di contaminazione).
(2) un effetto leva statisticamente vantaggioso mediante la combinazione di almeno due test salivari molecolarmente divergenti (ad esempio di produttori concorrenti): come affermato sopra, esiste effettivamente una piccola probabilità (inferiore al 2%) di risultati "falsi positivi", ma questa probabilità diminuirà rapidamente dopo il risultato positivo iniziale, a condizione che venga somministrato anche un test della saliva di conferma (aggiuntivo). A causa degli effetti statistici, questa probabilità scende a meno di 1 su 1000 (meno dello 0,1%), il che è certamente accettabile (ad esempio da un punto di vista bayesiano), considerando tutti gli altri vantaggi offerti da questi test intigenici salivare.
Spiegare ai cittadini europei come questi test di screening della saliva (nonostante le loro caratteristiche e intervalli apparentemente meno affidabili) siano - da un punto di vista statistico-scientifico - preferibili, e spiegare come questo tipo di test e i suoi risultati possono essere al meglio utilizzati.

Informare la popolazione europea sul valore aggiunto statistico / epidemiologico globale di un screening rapido della popolazione basato sui test della saliva, in contrasto con i test diagnostici come i classici test RT-PCR, che in ogni caso sono troppo costosi, troppo lenti e troppo ingombranti e troppo scarsi per essere implementati su una simile "scala massiccia", e che solo per questo motivo, ma non solo per questo, non possono godere della stessa leva statistica dei test rapidi a basso costo. Al contrario: l'elevato costo ed i lunghi tempi di esecuzione dei test diagnostici di alta qualità rappresentano senza dubbio un significativo svantaggio statistico-epidemiologico rispetto agli autotest antigenici rapidi - ad es. dal punto di vista del numero di morti, disabili, feriti, malati, ecc.

Tenuto conto di queste particolari caratteristiche statistiche, in tempi di pandemia è necessario convincere i cittadini europei della necessità economica e sociale di autotest individuali nel contesto di uno screening massivo, decentralizzato e generalizzato della popolazione, che si svolge ora dopo ora, giorno dopo giorno, settimana dopo settimana, rimuovendo 'dalla circolazione' tutti i casi che risultano positivi fino a quando non sono più positivi e quindi non sono più contagiosi.

Informare i cittadini europei - e non lo si sottolineerà mai abbastanza - dell'importanza di seguire le istruzioni per l'uso del test durante il prelievo del campione e durante la lettura e l'interpretazione dei risultati del test rapido; cosi come dei rischi statistici, complicazioni e costi associati ai test e ai risultati dei test; come i danni associati non solo alla loro corretta o errata somministrazione, ma anche associati alla (deplorevole) non somministrazione di detti autotest di screening COVID-19.

n. 01 - n. 02 - n. 03 - n. 04 - n. 05 - n. 06 - n. 07 - n. 08 - n. 09 - n. 10

Risoluzione n. 07

Rendere disponibili tutti i fondi pubblici richiesti (compresi i finanziamenti di emergenza) necessari per finalizzare e accelerare il nuovo regime di test e di screening e per procurarsi i molti miliardi di test su strisce di carta richiesti per questa campagna di salute pubblica, al fine di essere massicciamente distribuiti tra la popolazione, in modo che - in interesse pubblico - questi "test della saliva fai da te" / (DIY) 'do it yourself saliva tests' sono facilmente accessibili ai cittadini europei.

Nella misura in cui - come in questo caso - sono ancora necessari ulteriori investimenti in R&S/logistica e distribuzione/marketing e campagne R.P. di sensibilizzazione - nell'ambito dell'impiego di questi test rapidi sulle strisce di carta - dovrebbero essere messe a disposizione ulteriori risorse pubbliche per superare i rimanenti ostacoli tecnici/logistici. Ciò dovrebbe essere fatto in modo ambizioso e decisivo, compresa la mobilitazione di tutte le competenze accademiche disponibili e di tutte le risorse militari pronte ad assistere, compresi i sussidi per l'industria locale e per le organizzazioni della società civile, e nel necessario, comprese le requisizioni e le espropriazioni legali.

Come per la distribuzione delle maschere corona, la distribuzione di 'rapid test' dovrebbe essere gratuita, così come la distribuzione gratuita di preservativi o la fornitura di test diagnostici gratuiti all'inizio dell'epidemia di HIV/AIDS a metà degli anni '80 - un virus per il quale non è stato ancora sviluppato un vaccino efficace (35 anni dopo).
Nota: anche se la pandemia di SARS-CoV-2 / COVID-19 in caso di infezione o malattia offre prospettive di sopravvivenza significativamente migliori rispetto alla corrispondente infezione o malattia all'inizio della pandemia di HIV/AIDS, il mantra dovrebbe sempre essere che la prevenzione è meglio della cura, quindi per il momento, la prevenzione delle infezioni virali da SARS-CoV-2/COVID-19 merita una priorità assoluta, rispetto alla ricerca di trattamenti o alla ricerca di vaccini COVID-19. Dopotutto, non si può semplicemente presumere che questa situazione di crisi del COVID-19 attualmente in corso sarà definitivamente risolta entro i prossimi 6 mesi.

Inoltre, c'è sempre più bisogno di una serie di attività umane senza maschere facciali: alcuni contatti sociali e familiari, educazione di gruppo, eventi sportivi e culturali, ecc. Tali attività possono essere svolte solo se vengono prese adeguate precauzioni e misure preventive.

Dare priorità ai "test frequenti e rapidi" è una parte essenziale di qualsiasi politica di prevenzione delle infezioni da corona, con l'obiettivo di isolare il maggior numero possibile di individui infetti, in modo che la vita normale possa continuare e affinché le nostre strutture sanitarie non rimangano "esponenzialmente" sepolte sotto una valanga di casi COVID-19 urgenti e ad alta intensità di cure. Il metodo di auto-screening della saliva, come qui raccomandato, è la strategia più efficace ed efficiente (se non l'unica estensibile, quindi praticabile) per rimuovere da tutti i tipi di strati sociali e demografici il maggior numero di casi infettivi, nel modo più rapido ed economico possibile - ovunque e in qualsiasi parte d'Europa; almeno fino a quando risulteranno di nuovo negativi e quindi non rappresenteranno più alcun pericolo per i loro concittadini europei.

La forza intrinseca di questo metodo di screening rapido risiede negli effetti bio-statistici ed epidemiologici di un auto-testing continuo, frequente e massiccio da parte dei singoli cittadini, che scopriranno immediatamente i risultati dei propri test. È quindi essenziale che i nostri concittadini europei ricevano un numero massiccio di test il più presto possibile, in modo che possano iniziare a eseguire i test istantanei in gran numero.

n. 01 - n. 02 - n. 03 - n. 04 - n. 05 - n. 06 - n. 07 - n. 08 - n. 09 - n. 10

Risoluzione n. 09

Affilare e chiarire tra la popolazione europea le conoscenze di base generali di alcuni principi scientifici fondamentali, in modo che i nostri concittadini europei - dai giovani agli anziani - possano comprendere l'importanza dei singoli autotest di saliva su carta che devono somministrare loro stessi, e allo stesso tempo aumentare la comprensione della gente del ruolo sociale globale che ogni singolo utente di questi test rapidi massicciamente impiegati può svolgere nel contesto dell'indagine sulla popolazione ('public health screening') a livello europeo.

In particolare, aumentare la comunicazione sui principi scientifici di base nei seguenti campi: virologia, epidemiologia, medicina, sanità pubblica, assistenza e protezione sociale, economia, diritti civili e umani, dovere civico e solidarietà intergenerazionale.

Collocare queste conoscenze di base nel contesto degli aspetti medico-scientifici che riguardano direttamente i cittadini europei:

the latest status and the latest developments in the context of all kinds of 'social distancing' and other preventive measures (total lockdowns, red zones, curfews, etc.) that the authorities apparently find increasingly difficult to impose on their exhausted 'corona-ed out' citizens, in the attempt to 'flatten the curve';
the latest state of the research into anti-viral drugs, or the lack thereof as of now;
the current state of viral and post-viral COVID-19 medical treatment techniques (eg during hospital admissions), and their often long-term consequences (eg disability, rehabilitation, ...);
the latest state of the research for a 100% effectively sterilizing vaccine (sterilizing effect is essential for protective SARS-CoV-2 transmission and transmissibility prevention);
the latest state of the search for a 100% effectively neutralizing antibody vaccine (neutralizing action is essential to contain the damaging effects of the COVID-19 pandemic, and can also be fundamental to the development of sterilizing vaccines);
the latest state of development(s) of the so-called emergency vaccine; and of the rather limited objectives set by manufacturers (e.g.: no sterilizing or neutralizing effect; no long-lasting effect; only a partial protective anti-COVID-19 effect to combat some disease symptoms, and then in only 50 to 70% of the unabated SARS-CoV-2 infection cases);
the latest state of research into the possible side effects of (all) (all) the protective / neutralizing / sterilizing vaccines currently under development, and some of which have been the topic of doomsday reports, sometimes leading to so much fear and / or suspicion that there are not enough suitable participants (eg healthy elderly) willing to participate in the so-called phase 3 studies for these vaccines; forcing their developers and big pharma companies - despite their so-called 'no-liability legal-immuninity vaccine-mandates' - to start acting with much greater transparency and caution - in order to preserve their public credibility.
the latest state of affairs in the global race for an emergency vaccine and / or for 100% effective SARS-CoV-2 sterilizing / neutralizing vaccines and / or for durable high-quality protective COVID-19 vaccines; where it is clear that the speed with which these vaccines are being tested and the whirlwind speeds at wich they will later be approved, distributed and deployed for emergency use, is indeed met with considerable scepsis and opposition from the European public hesitant to be vaccinated by such high-tech novelty experimental vaccines, so that here too - particularly as a result of the confusion surrounding these vaccines and their development - there is a real risk of additional obstacles to the rapid achievement of the so much hoped-for Europe-wide group immunity;
the latest state of the art of traditional 'gold standard' diagnostic tests (such as the classic RT-PCR test), and the inherent problems that these tests face time and again (logistical problems, long waiting times, shortage of reagents, etc.), which ensure that such highly specific / highly sensitive diagnostic tests are insufficiently 'scalable' and therefore - in practice - cannot be deployed quickly enough and / or at a sufficiently large scale;
the current state of developments and scientific insights in the field of alternative testing methods (eg paper strip rapid saliva tests, eg home device Ab rapid tests, eg Ab lab tests, etc.); where researchers from several important international research institutions (Harvard University , Yale University , Cambridge University ) are now calling for these massive screening tests to be massively developed, produced, deployed and used, or at least for these screening tests to urgently have their potential use scientifically explored. Incidentally, a number of pilot projects have also been run at the Universite de Liege and at Utrecht University since the end of September 2020, to investigate the effectiveness of certain rapid saliva tests.

Anti-Viral Therapeutics & Emergency Vaccines:
Raise awareness and inform the European citizens, and make clear to them that both A) the current development of antivirals, and B) the development / introduction of some new emergency vaccines, will not suffice in the short to medium term to put an end to the high (exponential) risk of infection that is typical for the SARS-CoV-2 virus. Make clear to the European population that the emergency vaccines that are currently being tested are (for the time being) only aimed at a very limited scope of COVID-19 disease control objectives, but that they will certainly not be sufficient to effectively reduce the acute interpersonal SARS-CoV-2 contamination risks (which, for example, emanate from pre- and asymptomatic SARS-CoV-2 virus carriers, and particularly from the infamous Corona-super-spreaders).


Hospital Treatment & Diagnostics:
Raise awareness and inform the European citizens, and make clear to them that the recent progress made in hospital treatment techniques will not suffice indeed, whereas the widespread use of traditional diagnostic testing techniques (such as RT-PCR) for purely technical-logistical reasons is simply not suitable to be expanded 50-fold, or to be transposed from the medical laboratories to the kitchen or to the bathroom, to the station, to the office or to the school campus; let alone that the time frame required for these diagnostic tests could easily be reduced to less than 15 minutes - let alone on the basis of a mere saliva sample. Nevermind the fact that the (overworked) services that run this overburdened RT-PCR test infrastructure, and which are under ever more pressure to reduce turnaround times for these testing platforms, are probably unable to guarantee the duefull protection of the privacy / anonymity of their patient data. Let alone that they could offer such privacy guarantees for the forseeable future. Incidentally, proposals are popping up all over Europe all the time that jeopardize the aforementioned anonymity / privacy of test user data.


Screening & Diagnostics:
Therefore, make clear to the European citizens that they should not be too hopefull or naive in the short to medium term. The mere "testing, testing, testing" paradigm or the mere approval of an "emergency vaccine" (whatever its ultimate efficacy may be) or the mere introduction of "new treatment techniques" will certainly not suffice to exit the crisis in the short to medium term.


Test Regimen & Pandemic Strategy:
Therefore, make clear to European citizens that they will have to adapt - in any case - to the fact that the recent profound behavioral changes, as adapted since March 2020, will also be necessary in the medium term (i.e. well into 2021 and 2022). And that thus - despite the obstacles described hereabove - the competent authorities will have to switch to a number of alternative strategies and new methods to reduce the acute (often invisible, because asymptomatic) contamination risks that arise in the context of this COVID-19 pandemic as caused by the SARS-CoV-2 virus, in their ongoing effort to mitigate the pandemic.
The most important tool - in addition to the classic face mask - to help European citizens keep up with the expected behavioral change (s) and with this kind of drastic social restrictions, is a new self-test screening regime based on paper-strip saliva tests.


PROS / ADVANTAGES of the New Screening Test Regimen: -
very fast test taking ~ carrying out a saliva test can be done very quickly, when appropriate or convenient (24h/7d)
'point of need' ~ carrying out the tests can be done wherever and whenever it is appropriate ~ unlike traditional (diagnostic) 'point of care' or laboratory tests
routine job ~ daily users can take this test on their own in less than 1 minute on a routine basis, to read the result of the test less than a quarter hour later
ready-to-use ~ new testing regime that can be immediately implemented ~ no need for new anti-viral drugs, no need for new medical treatment methods, no need for additional medically / para-medically trained personnel, no need to wait for the new 'emergency vaccines', no need for doctor visits or COVID-19 hospital admissions, no dire shortages of diagnostic test tube reagents, etc. ~ the necessary technology and infrastructure are already largely available
‘fast positives’ ~ virus positive cases get an almost instantaneous 'NO GO' or 'NOT OK' test result, and can adjust to this result immediately
rapid isolation ~ virus positive testers can go into isolation immediately within 15 minutes after the test is administered, with the possibility of an additional 'confirmatory' saliva test and / or a confirmation based on a gold standard clinical RT-PCR diagnosis
possibility of immediate counter-assessments ~ direct access to a confirmatory test ~ for confirmation purposes, a limited number of identical paper-strip saliva tests are also supplied with every 100 paper strips that work on the basis of an alternative molecular composition (= double-check)
"Fast negatives" ~ virus negative cases get the 'GO' or 'OK' result of their test very quickly, and can continue the activities that are planned for the rest of that day in an unhindered / unabated way; albeit - evidently - without prejudice to the continued observance of the applicable preventive precautions
user-friendly ~ test results are easy (and without risk of confusion or differences of interpretation) for laymen and users to read and to understand
safe ~ by definition the testing protocol involves self-testing ~ in other words, no assistance from third parties or specialized personnel is required, so that these third parties can never become infected during the taking of the test ~ unlike with PCR tests, no "Martians"/PPE are required, which in turn saves a lot of time and money
low cost ~ can be applied on a massive scale by the entire population (eg daily, at less than € 1 per test) ~ economic leverage effect ~ negative opportunity costs + return on investment
"scalable" ~ test that can be applied massively (= by the masses + frequently) in the short to medium term ~ ideal for pandemic screening and / or population screening ~ this is a very interesting feat not just for the users, but also for their organizations and authorities
statistically relevant ~ (structured) test results can assist scientists and policymakers in their decision-making ~ decentralized population screening = a cheap research, development and policy tool
practical / effective triage tool ~ interplay between screening and diagnostics ~ the new paper-strip saliva test screening method is an ideal supplement and / or precursor and / or selection and triage tool for traditional diagnostic tests, which addresses the massive demand / need for RT-PCR tests, whereas at present such massive numbers of RT-PCR-tests can absolutely not be handled by hospitals and diagnostic labs
anonymous ~ (in principle) no need for track & trace ~ protection of privacy ~ protection against 'big brother' and against so-called 'digital surveillance capitalism'
comfortable ~ can easily be taken at home by laymen - no need for terrifying nose swabs, no need for complex lab equipment
compact ~ is portable and stowable ~ can easily be carried in a pocket in a jacket or in a backpack or in a handbag
child-friendly ~ comfortable for children aged 7 to 77, and possibly for those who are younger or older
practical for traveling ~ eg public transportation, airplanes, etc.
practical for on the road ~ eg work, school, hospital, theater, station, airport, stadium, place of worship, workshop, Christmas party at grandma's, etc.

CONS of this new (less accurate) public screening rapid testing regimen: -
limited risk of "false negatives" if the test is not administered correctly and / or if the test results are not correctly read and / or misinterpreted
~ However: all kinds of precautions can be taken by the user himself/herself (e.g. assistance of children and the elderly, 4-eyes principle within the same family, pointing-and-calling method, test in a quiet room such as a bathroom, etc.). Organizing organizations can also take extra precautions. And in the first place, the manufacturers themselves will of course take the best precautions - as much as possible and as useful as possible. In addition, the government and the media can also raise awareness among the population about the risks of 'false negatives', which will always exist anyway (as they do with other tests), and which of course should not be underestimated. ~ Past experience with other self-tests (such as pregnancy tests, HIV tests, etc.) shows that this type of risk does not have to be an insurmountable problem, and that in developed countries (such as the EU member states) these risks practically can be reduced to almost zero. But even then, even if something goes wrong now and then, the ultimate global effect of this screening method remains predominantly positive, and its ultimate impact remains much better than anything that has been tried so far.
limited risk of 'false negatives' at the (in any case asymptomatic/presymptomatic) very beginning of the 'highly-virus-infectious phase'; this is the 'Virus Infectious / Transmissible Phase with high viral loads and high viral shedding' = 'Ultra-Ansteckende Phase'
~ However: during their so-called 'viral peak' (60-72h with highest risk of infection) this 'initial risk' for false negatives in virus-positive test users is not statistically relevant (thus negligible) from an epidemiological point of view; although it may be useful to remind each test user at an individual level of the existence of the (limited) probability of 'false negatives' at the very beginning of the virus-contagious phase: this risk is not to be 100% neglected indeed, so that other precautions must still be permanently observed.
likelihood of "false positives" (especially given certain typical Bayesian effects), which may give rise to an increasing demand for additional RT-PCR tests, as well as give rise to unnecessary panic, anxiety, work disabilities, school quarantines, etc.
~ However: this risk is largely offset by the additional special 'confirmatory tests' that are included with each batch of standard tests, and that reduce the probability of 'false positive' test results (after a double saliva test) to less than 1/1000 (~ <0.1%).
risk of unexpected escalations and / or other butterfly' or 'bullwhip' effects as a result of some technical details that currently still need to be - at long last - clarified (and preferably as soon as possible), because otherwise they could cause confusion / disinformation with the users of the respective tests, as they will be marketed by different manufacturers. Obviously, what we are dealing with here are simple screening paper-strip tests and not diagnostic devices, but nevertheless there exists a risk for some (admittedly technically-scientifically perfectly explainable) differences in the field of test criteria (specs / specifications) as used by the different Ag saliva test manufacturers; which could indirectly lead to confusion and / or misplaced dissatisfaction among test users, a phenomenon that should therefore be avoided as much as possible.
After all, there is a real possibility of:
(a) divergent test results of scientific samples, (partially due to :)
(b) divergent quantitative and qualitative benchmark and threshold specifications as used by the various saliva test producers. On this very issue, some notable suggestions were launched in recent weeks (among others by certain academic circles in the US and in Berlin), but today the transparency needed to make rapid progress in this field is still lacking.
This concerns, for example, the criteria (to be applied) for 'viral loads & shedding' / 'RT-PCR-ct cycle threshold equivalents'; and this both in terms of the relevant ct values ​​and the VL / ct calibration methods. These are important in delineating what actually constitutes a "positive" and what actually constitutes a "negative" saliva test.
In addition, there is a real possibility that the various saliva test producers apply different criteria with regard to the exact method/protocol to be followed by the individual private users for administering the saliva test; among other things each depending on possibly divergent test specifications (e.g. as a result of differences in the molecular composition of the actual antigenic test strips, which may or may not be open source), in function of diverging views on quality control, in function of user support 'at the point of use', etc.
~ However, this mainly concerns scientific-philosophical discussions. Those can quickly (and easily) find a technical / economic / administrative solution: within the acceptable safety margins and within the probability intervals for screening tests; especially in the framework of the pandemic emergency situation Europe finds itself in. Moreover, the quasi-100% reliability of the saliva tests at the time of a so-called 'viral peak' (i.e. the period of 60-72 hours with the highest risk of infection) must also be considered as a key success driver for the lowcost antigen tests. Hence, possibly divergent criteria and, later on, the risk of divergent tests-results between the different saliva test platforms - in case of a virus-positive test - are actually statistically irrelevant (and therefore practically negligible from an epidemiological point of view); whereby it can not or may not be expected that each test user would (wish to) take these differences into account on his/her individual level. Nevertheless one should caution against a cacophony of differing expert opinions or differences in diagnostic interpretations, which may lead to the test users losing confidence or becoming confused and disinformed. In any case, it would be intellectually dishonest for certain public authorities and / or certain academic bodies and / or certain big-pharma companies to abuse this kind of backbench discussions to block the necessary transition to the new screening test-regime. Such hesitations simply amount to culpable negligence on the part of those responsible. After all, what we are dealing with here are (by definition slightly less accurate) mass public health surveillance screening tests, and not (by definition highly accurate) clinical diagnostic tests. This is precisely the crux of the story, and one should therefore refrain from confusing the population / citizens / test users about the tradeoffs at hand ...
limited risk of technical problems and teething problems, whether or not in combination with incorrect use and / or incorrect interpretation of the confirmatory tests supplied with each batch of standard tests, and whether or not organized by 'test-organizing' organizations. This is all the more so, because the 'viral cell load' of a simple saliva sample can be lower than an equivalent nasopharyngeal swab, possibly leading some to conclude 'that opportunities or signals are being missed'
~ However, these risks can be managed to a significant degree, by way of a phased-in deployment of this new low-tech testing technology, by way of preliminary testing and simulations, by way of sampling and quality control, by way of appropriate training and by way of a Europe-wide awareness-raising campaign that is aimed at the individual testers, at the organizing organizations, as well as at some of the health care personnel. Speed and ease of use are precisely the drivers required for widespread public support for these antigen auto-tests as they will underpin their massive, frequent use, eventhough they are less reliable to begin with. After all: one should not put the cart before the horse; and what clearly prevails here is that the European population continues to frequently test itself in massive numbers, without quitting or giving up because of all kinds of discomforts or inconveniences. What counts is that the decentralized population screening and public health surveillance programs can continue unabated. In other words, and as strange as this may sound: in the case of the modern Ag SARS-CoV-2 saliva tests (and this is particularly true from an epidemiological point of view) the ease of use and the fast turnaround times prevail over the accuracy of the test, which comes in second place. Obviously, one must continue to take as much care as possible (or as useful) to avoid testing incidents and testing accidents, yet especially the speed, the massive numbers and the high frequency, but also the low cost and the comparative ease of use, should prevail over the fact that these Ag saliva tests are somewhat less accurate than the gold standard RT-PCR tests.
limited risk of dangerous behavior and / or a careless attitude in some who think that - in the case of a negative, ie "OK" or "GO" test result - they can let go and start taking unnecessary risks: both in the context of social distancing and personal prevention measures, and in the context of the testing strategy; e.g. in case they no longer regularly observe the frequency and the user instructions such as they apply for the respective saliva test regimens.
~ However, once again, an appropriate enforcement policy, in combination with a Europe-wide awareness-raising campaign, can work miracles, especially among certain population groups (e.g. among children, among the elderly, among tourists, among university students, among the homeless, among refugees, among drug addicts. or also: in the case of schools, associations, airlines, bus companies, organizers of sporting events, etc.). In addition, past experience with other home tests (pregnancy tests, HIV tests, etc.) in developed countries such as the EU member states demonstrates that this kind of risks is certainly manageable, and that it is possible to rely on the common sense and civic spirit of our fellow Europeans.

n. 01 - n. 02 - n. 03 - n. 04 - n. 05 - n. 06 - n. 07 - n. 08 - n. 09 - n. 10