zeer snelle testafnames ~ afname van een speekseltest kan heel snel gebeuren, wanneer het past (24u/24u, 7d/7d)
'point of need' ~ afname van de test kan overal gebeuren, waar en wanneer het past ~ in tegenstelling tot traditionele (diagnostische) 'point of care'- of laboratorium-tests
routineklus ~ dagelijkse gebruikers kunnen deze test routine-matig bij zichzelf afnemen in minder dan 1 minuut, om het resultaat een kwartuurtje later af te lezen
gebruiksklaar ~ nieuw test-regime kan meteen worden geimplementeerd ~ geen nood aan nieuwe anti-virale geneesmiddelen, geen nood aan nieuwe medische behandelingsmethoden, geen nood aan bijkomend medisch/para-medisch opgeleid personeel, geen nood om te "wachten tot de nieuwe 'nood-vaccins' er zijn", geen nood aan doktersbezoeken of COVID-ziekenhuisopnames, geen schrijnende tekorten aan diagnostisch proefbuis-reagens, e.d.m. ~ de benodigde technologie en infrastructuur zijn reeds grotendeels beschikbaar
‘snelle positieven’ ~ virus-positieven krijgen heel snel het eerste 'NO GO' of 'NOT OK' resultaat van de test, en kunnen zich hier onmiddellijk op instellen
snelle isolatie ~ virus-positieven kunnen meteen binnen de 15 minuten na testafname in isolatie gaan, met mogelijkheid tot confirmatie via een bijkomende screening-speekseltest en/of tot confirmatie op basis van een 'gold standard' klinische RT-PCR-diagnose
mogelijkheid tot onmiddellijke tegen-expertise ~ directe toegang tot een confirmatietest ~ ter bevestiging worden bij elke 100 paper-strips ook een beperkt aantal identieke paper-strip speekseltesten meegeleverd die werken op basis van een alternatieve moleculaire samenstelling (= double-check)
‘snelle negatieven’ ~ virus-negatieven krijgen heel snel het 'GO' of 'OK' resultaat van hun test, en kunnen de voor de rest van die dag geplande activiteiten ongehinderd/onverminderd verderzetten; zij het natuurlijk - evenzeer onverminderd - mits inachtname van de geldende voorzorgsmaatregelen
gebruiksvriendelijk ~ testresultaten zijn makkelijk (en zonder gevaar op verwarring of interpretatieverschillen) door leken en door gebruikers zelf af te lezen
veilig ~ het gaat per definitie om zelf-testen ~ er is m.a.w. geen hulp van derden of gespecialiseerd personeel vereist, zodat deze derden ook nooit besmet kunnen raken tijdens het afnemen van de test ~ in tegenstelling tot PCR-tests zijn hier helemaal geen 'marsmannetjes' vereist, wat op zijn beurt nog maar eens een hoop tijd en kosten zal uitsparen
low cost ~ massaal en massief toe te passen door de gehele bevolking (bv. dagelijks, aan minder dan 1 € per test) ~ economisch hefboomeffect ~ negatieve opportuniteitskosten + terugverdieneffecten
‘scalable’ ~ test die op middenlange-termijn massief (= massaal + frequent) kan worden toegepast ~ ideaal voor pandemie-screening en/of bevolkingsonderzoek ~ interessant voor de gebruikers, voor hun organisaties en voor hun overheden
statistisch relevant ~ (gestructureerde) testresultaten kunnen wetenschappers en beleidsmakers bijstaan bij hun besluitvorming - gedecentraliseerde bevolkingsscreening = goedkoop onderzoeks-, ontwikkelings- en beleidsinstrument
praktisch/effectief triagemiddel ~ samenspel tussen screening en diagnostica ~ de nieuwe paper-strip-speekseltest screening-methode is een ideale aanvulling en/of voorloper en/of selectie- en triagemiddel voor de traditionele diagnostische tests, die de massale vraag/nood momenteel absoluut niet aankunnen
anoniem ~ (in principe) geen nood voor track & trace ~ bescherming van de privacy ~ bescherming tegen 'big brother' en tegen het zgn. 'digital surveillance capitalism'
comfortabel ~ kan makkeljk thuis door leken worden afgenomen - geen nood voor schrikwekkende neus-swabs, geen nood aan complexe labo-toestellen
compact ~ is draagbaar en opbergbaar ~ kan makkeljk in een zak in een jas of in een rugzak of in een handtas worden meegenomen
kindvriendelijk ~ comfortabel voor kinderen van 7 tot 77 jaar, en eventueel voor zij die jonger of ouder zijn
praktisch voor onderweg ~ bv. openbaar vervoer, vliegtuig, etc.
praktisch voor op verplaatsing ~ bv. werk, school, hospitaal, theater, station, luchthaven, stadion, gebedsplaats, werkplaats, kerstfeest bij oma, etc.
________
beperkt risico op ‘valse negatieven’ indien de test niet correct wordt afgenomen en/of indien de testresultaten niet correct worden afgelezen en/of verkeerd worden geinterpreteerd
~ Echter: hier kunnen door de gebruiker zelf allerlei voorzorgen worden genomen (bv. assistentie van kinderen en bejaarden, 4-ogen principe binnen eenzelfde gezin, pointing-and-calling-methode, testafname in een rustige ruimte zoals een badkamer, etc.). Ook inrichtende organisaties kunnen extra voorzorgen nemen. En in de eerste plaats ook de fabricanten zelf zullen hier natuurlijk zoveel als mogelijk en zoveel als nuttig de beste voorzorgen nemen. Daarnaast kunnen ook de overheid en de media de bevolking extra sensibiliseren omtrent de risico's op 'valse negatieven', zoals die bij andere testen sowieso ook altijd wel zullen bestaan, en die natuurlijk niet onderschat mogen worden. ~ De voorbije ervaring met andere zelf-tests (zoals zwangerschaptesten, HIV-testen, etc.) leert alvast dat dit soort risico geen onoverkomelijk probleem hoeft te zijn, en dat deze risico's in ontwikkelde landen (zoals de landen van de E.U.) in de praktijk bijna tot nul kunnen worden herleid. Maar zelfs dan: zelfs indien er af en toe iets fout loopt, dan nog blijft het uiteindelijke globale effect van deze screeningmethode overwegend positief, en dan nog blijft de uiteindelijke impact veel beter dan alles wat men tot hiertoe al geprobeerd heeft.
beperkt risico op ‘valse negatieven’ helemaal aan het (sowieso asymptomatische) begin van de 'virus-besmettelijke fase' ('Virus Infectious/Transmissible Phase with high viral loads and high viral shedding' = 'Ultra-Ansteckende Phase')
~ Echter: tijdens hun zgn. 'virale piek' (60-72u met hoogste besmettingsgevaar) is dit 'begin-risico' bij virus-positieve testpersonen niet-statistisch-relevant (dus verwaarloosbaar) vanuit epidemiologisch standpunt; al kan het nuttig zijn elke test-gebruiker op individueel niveau nog eens te wijzen op het bestaan van de (beperkte) kans op 'valse negatieven' helemaal aan het begin van de virus-besmettelijke fase, waarbij dit risico inderdaad niet zomaar voor 100% verwaarloosd mag worden, zodat andere voorzorgsmaatregelen nog altijd blijvend in acht moeten genomen worden.
kans op ‘valse positieven’ (zeker gelet op bepaalde typische Bayesiaanse effecten), die mogelijk aanleiding geven tot een stijgende vraag naar bijkomende RT-PCR-tests, of tot onnodige paniek, ongerustheid, werkonbekwaamheden, schoolquarantaines, etc.
~ Echter: dit risico wordt grotendeels opgevangen door de extra meegeleverde speciale 'confirmatie-tests' die de kans op 'valse positieve testresultaten' (na een dubbele speekseltest) herleiden tot minder dan 1/1000 (~ < 0,1%).
risico op onverwachte escalaties en/of andere 'butterfly'- of 'bullwhip'-effecten ten gevolge van enkele technische details die momenteel nog definitief uitgeklaard moeten worden (en dan liefst zo snel mogelijk), omdat zij anders tot verwarring/disinformatie zouden kunnen leiden bij de eindgebruikers van de respectieve tests, zoals die door de verschillende fabricanten op de markt zullen worden gebracht. Het gaat weliswaar om loutere screening paper-strips en niet om diagnostische devices, maar toch bestaat er een kans op enkele (weliswaar technisch-wetenschappelijk perfect te verklaren) verschillen op het vlak van de testcriteria (specs/specificaties) zoals die door de verschillende producenten zullen worden gehanteerd; wat onrechtstreeks aanleiding zou kunnen geven tot verwarring en/of een misplaatst ongenoegen bij de testgebruikers, een fenomeen dat hoedanook best zoveel als mogelijk vermeden moet worden.
Immers, er bestaat een reele kans op:
(a) uiteenlopende testresultaten bij wetenschappelijke steekproeven, (onder meer als gevolg van:)
(b) uiteenlopende kwantitatieve en kwalitatieve benchmark- en tresholdspecificaties zoals die worden gehanteerd door de onderscheiden speekseltest-producenten. Hierover werden in de voorbije weken enkele opmerkelijke voorstellen gelanceerd (oa. door bepaalde academische milieus aan de US NE-Coast en in Berlin), doch hier ontbreekt vandaag de nodige transparantie om snel vooruitgang te kunnen boeken
Het gaat dan bijvoorbeeld om de respectievelijk (te) weerhouden criteria voor 'viral loads & shedding' / 'RT-PCR-ct cycle treshold equivalents'; en dit zowel op het vlak van de betreffende ct-waarden als van de VL-/ct-ijkmethoden. Deze zijn belangrijk bij de afgrenzing van wat nu eigenlijk een "positieve" en van wat nu eigenlijk een "negatieve" speekseltest uitmaakt.
Daarnaast is de kans reeel dat de onderscheiden speekseltest-producenten verschillende criteria hanteren voor wat betreft de door de individuele prive-gebruikers precies te volgen werkwijze voor het afnemen van de speekseltest; onder meer in functie van de eventueel uiteenlopende testspecificaties (bv. ten gevolge van verschillen in de moleculaire samenstelling van de eigenlijke antigene-teststrips, die overigens al dan niet open source gedefinieerd zal worden), in functie van uiteenlopende visies omtrent de kwaliteitsbewaking, in functie van gebruikersondersteuning 'at the point of use', e.d.m.
~
Echter: het betreft vooral filosofisch-wetenschappelijke discussies, die snel (en makkelijk) een technisch / economisch / administratieve oplossing kunnen krijgen (binnen de aanvaardbare veiligheidsmarges/waarschijnlijkheidsintervallen voor screening tests; alszeker ook binnen het kader van de pandemie-noodsituatie waarin Europa zich momenteel bevindt). Bovendien dient ook rekening gehouden met de quasi 100% betrouwbaarheid van de speekseltests op het ogenblik van de zgn. 'virale piek' (de periode van 60-72uur met het hoogste besmettingsgevaar) zodat eventueel uiteenlopende criteria (en naderhand ook het risico op uiteenlopende test-resultaten) tussen de onderscheiden speekseltest-platformen in het geval van de speekseltesten bij virus-positieve testpersonen eigenlijk niet statistisch-relevant (en dus vanuit epidemiologisch standpunt praktisch verwaarloosbaar) zijn; waarbij sowieso niet verwacht kan of mag worden dat elke test-gebruiker op individuele basis met deze verschillen rekening zou (wensen te) houden - al dient men er natuurlijk over te waken dat er geen cacofonie aan uiteenlopende expertenmeningen en interpretatieverschillen ontstaat, waarbij de testgebruikers het vertrouwen verliezen of verward / gedisinformeerd geraken. In ieder geval, het zou zeker niet ernstig - ja, zelfs intellectueel totaal oneerlijk - zijn, mochten bepaalde publieke overheden en/of bepaalde academische authoriteiten en/of bepaalde big-pharma-ondernemingen deze sluimerende achterhoedegevechten aangrijpen om de snelle overgang naar het nieuwe 'screening' test-regime (met de alhier beoogde volksgezondheids-surveillance op basis van individuele home-use paper-strip speekseltesten) te blijven tegenhouden; waarbij elk verder - nodeloos - dralen in werkelijkheid gewoon neerkomt op schuldig verzuim in hoofde van diegenen die hier verantwoordelijk voor zijn. Het gaat hier immers om (per definitie iets minder accurate) massale gezondheidssurveillance-screeningtesten, en niet om (per definitie hoogaccurate) high-tech klinische diagnostica. Dit is net de clou van het verhaal, en men mag de zaken daarom niet op zijn kop draaien om de bevolking/burgers/gebruikers te verwarren,... Daarenboven, nood breekt wet. Ook al blijft ook hier (met name op het vlak van de volksgezondheid - meer nog dan op het vlak van de wet) de nodige waakzaamheid geboden.
beperkt risico op technische problemen en kinderziekten, al-dan-niet in combinatie met fout gebruik en/of foute interpretatie van de mee geleverde confirmatietests, en al-dan-niet in de schoot van 'inrichtende' organisaties, temeer daar de (op te sporen) 'viral load' van een simpele speekseltest soms lager ligt dan bij een equivalente 'nasopharyngeal swab', zodat sommigen het gevoel zou kunnen hebben 'dat er pakkansen of signalen gemist worden'
~ Echter: deze risico's kunnen in aanzienlijke mate worden beheerst door een gefaseerde ontplooiing van deze nieuwe low-tech technologie, door voorafgaande tests en simulaties, door steekproeven en door kwaliteitscontroles, door gepaste opleidingen en door een Europa-wijde sensibiliseringscampagne, zowel van de individuele testers, als van de inrichtende organisaties, als van het gezondheidskundig personeel. De snelheid en het gebruiksgemak zijn net de drijfveren voor het (noodzakelijke) publieke draagvlak voor deze antigen tests en het massale, veelvuldige gebruik ervan, zelfs als deze testen daardoor minder betrouwbaar worden. Immers: men mag de kar niet voor het paard spannen; en wat hier duidelijk primeert is dat de Europese bevolking zichzelf massaal en frequent blijft testen, zonder af te haken omwille van allerhande gebruiksongemakken, zodat het gedecentraliseerde bevolkingsonderzoek / screening-surveillance onverminderd kan doorgaan. Met andere woorden, en hoe raar dit ook mag klinken: bij de moderne Ag SARS-CoV-2-speekseltesten primeren (ook vanuit epidemiologisch standpunt) het gebruiksgemak en de snelheid op de accuraatheid van de test. Vanzelfssprekend moet men natuurlijk wel zoveel als mogelijk (of als nuttig) alle voorzorgen nemen om incidenten en accidenten zoveel als te vermijden - Dat is evident.
beperkte kans op gevaarlijk gedrag en/of een nonchalante houding bij sommigen die denken dat ze - ingeval van negatieve, d.w.z. "OK" of "GO" testresultaten - de teugels mogen laten vieren en meer onnodige risico's mogen beginnen nemen: zowel in het kader van social distancing en van persoonlijke voorzorgsmaatregelen, als in het kader van de noodzaak om regelmatig te blijven testen conform de gebruiksaanwijzingen die voor de respectieve speekseltesten zullen gelden
~ Echter: ook hier kan een gepast handhavingsbeleid, in combinatie met een Europawijde sensibiliseringscampagne, wonderen doen, met name onder bepaalde bevolkingsgroepen (bv. bij kinderen, bij ouderen, bij toeristen, bij universiteitsstudenten, bij daklozen, bij vluchtelingen, bij durgsverslaafden; of ook: in het geval van scholen, verenigingen, airlines, busbedrijven, organisatoren van sportieve evenementen, etc.). Bovendien leert de voorbije ervaring van andere home-tests (zwangerschaptests, HIV-tests, etc.) dat de risico's op dit gebied zeker beheersbaar zijn, en dat men normaalgezien een beroep zal mogen doen op het gezond verstand en op de burgerzin van de Europeanen.
________